秒速飞艇盛兴:知識產權交易趨勢是由什么造成的?

秒速飞艇反水 www.yhshpt.com.cn

之前的有關研究報告證實了近幾年知識產權交易的趨勢:2011-2012年的知識產權交易很活躍,專利估值高;2013-2014年的交易活躍程度降低,專利估值有明顯下降,尤其是缺少大筆交易。

那這些趨勢背后的原因是什么?其實多數還是來源于政策的影響。

1.美國新專利法(America Invents Act)的影響:IPR程序

美國的新專利法創立了用于宣告專利無效的新程序:IPR(Inter Parte Review),自2012年9月16日實施。

相關統計數據表明:IPR程序中PTAB認定無效的權利要求的比例高達77%(其中未計入專利權人主動放棄的權利要求、PTAB未審理的權利要求)。此外,POST GRANT HQ發布的統計數據也指出,無效宣告人所挑戰的權利要求中,有73%的權利要求被無效或被主動放棄。

IPR程序被創建之前,IPX(Inter Parte Reexamination)無效權利要求的成功比例只有31%。不過,美國地區法院無效專利的比例一直比較高,雖然CAFC(聯邦上訴巡回法院)有時會推翻地區法院的判決。Robert Smith的《White Paper Report: UnitedStates Patent Invalidity Study 2012》統計了CAFC無效專利的比例:

不管怎么樣,通過美國法院來無效專利是極為昂貴的。相比之下,IPR提供了一種更便宜、更快速、更高效的無效專利的途徑,美國專利被無效的可能性大幅增加,估值嚴重下降,知識產權交易也受到負面影響。Richard Baker甚至認為,IPR使得所有的美國專利都貶值了2/3,美國經濟因此損失了1萬億美元。

2. 美國最高法院的態度轉變(2014)

CAFC的建立一直被視為美國強專利?;ぃ≒ro-Patent)政策的體現。過去幾十年里,CAFC也的確更好地實現了對權利人的?;?。但是,這一情況已經發生了變化。2014年,美國最高法院史無前例地提審了多達6個專利案件,所有的判決都對專利權人有某種程度的負面影響,這可以視為美國最高法院在糾正或調整CAFC的Pro-Patent政策。

上述6個美國最高法院的判決從以下幾個方面影響到了專利權人:

(1)專利更容易被無效

Alice v. CLS Bank,涉及的爭議焦點:抽象概念以通用計算機予以實現時,是否屬于可授權主題?最高法院認為:不可以。本案導致商業方法專利基本不可能被授予專利,軟件專利也更容易因為專利法第101條被無效。

Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments,Inc.,涉及的爭議焦點:何種程度的不清楚會導致專利被無效?最高法院認為:專利需要滿足reasonable certainty,這是個比較高的標準。本案導致專利更容易因為專利法第112條第(f)款被無效。

(2)專利權人證明專利侵權的標準提高

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC,涉及的爭議焦點:被許可人在法院提起宣告不侵權之訴時,專利侵權的舉證責任在哪一方?最高法院認為:專利權人承擔。從而在宣告不侵權之訴中,專利權人的舉證責任加大。

Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.,涉及的爭議焦點:引誘侵權的認定必須以直接侵權為前提?最高法院認為:是。本案導致證明引誘侵權的標準更高,專利權人證明侵權更加困難。

(3)訴訟費用的承擔

美國專利訴訟的高額律師費是專利高估值的一個重要原因?;贐essen等人的報告《The Direct Cost From NPE Disputes》,專利訴訟的平均花費在百萬美元以上,如下表所示。

不過,2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案件改變或調整了律師費用的分配機制(所謂的attorney fee shifting)。這兩個案件的爭議焦點在于:如何認定由敗訴方承擔另一方的律師費的例外情況?美國最高法院認為:地方法院的法官有裁量權。即,地方法院有充分裁量權來讓一方承擔另一方的律師費,從而使專利權人(作為原告)敗訴并被判決承擔另一方的律師費用的可能性大大增加。

3.對專利權人濫用市場支配地位的遏制使SEP價值降低

實施某些行業(或國家)標準時,必須要實施某些專利,這些專利被稱為標準必要專利(SEP,Standard Essential Patent)。通信產業領域最著名的SEP權利人包括:高通、Nokia、Motorola等公司。由于SEP是繞不開的,因此SEP的權利人在專利實施許可談判中占有極為強勢的地位,這些SEP的商業價值也非常高。

但是,自2013年開始,各國法院、政府機構、國際組織都開始注意到SEP的權利人利用市場支配地位而索取高額專利許可費,試圖遏制專利權人的權利濫用。以下是有重大影響的案例:

(1)Microsoft v. Motorola(2013.4)

Motorola是H.264 and 802.11標準的SEP權利人,向Microsoft索取Windows和Xbox銷售額的2.25%作為許可費(以售價200美元的Xbox為例,Motorola索取的專利許可費是4.5美元/每臺)。 美國地區法院法官James Robart最終判決Microsoft需要為上述標準支付的SEP專利許可費是每年180萬美元,遠遠低于Motorola所要求的40億美元。

(2)Huawei v. InterDigital(2014.4)

類似地,中國法院在2014年審理的Huawei v. InterDigital一案中也判決了SEP的專利許可費。

InterDigital是3G通信標準(包括WCDMA,CDMA2000及TD-SCDMA)的SEP權利人。InterDigital向華為公司索要的專利許可費是華為相關產品銷售額的2%。中國法院判定Interdigital作為SEP的權利人濫用市場支配地位而違反了《反壟斷法》,向華為支付2000萬人民幣的賠償額;此外,法院判決相關SEP的許可費率應是華為相關產品的銷售額的0.019%[36]。

(3)國際組織IEEE(電氣和電子工程師協會)修改SEP的許可政策(2014.10)

盡管有Qualcomm和Nokia等公司的強烈反對,IEEE還是修改了對于SEP的許可政策。

這次修改涉及(a)基于SEP獲取禁令的條件;(b)評價SEP專利許可費是否滿足RAND承諾(reasonable and nondiscriminatory)的各項因素等。IEEE的修改也得到了美國司法部的高度肯定[38]。

(4)中國反壟斷調查機構調查Qualcomm(2015.1)

Qualcomm持有3G和4G通信標準中的大量SEP。Qualcomm通過芯片銷售和許可費于2013年在全球獲得248億美元的收入,而其中近一半來自中國。2014年,Qualcomm公司受到中國發改委的調查。2015年1月,發改委最終做出決定,要求Qualcomm修改其專利許可政策,并處2013年度在我國市場銷售額8%的???,計60.88億元。

  • 秒速飞艇反水
  • 服裝商標轉讓
  • 食品商標轉讓
  • 品牌商標轉讓
  • 秒速飞艇反水
  • R 商標轉讓